Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti. Teze nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile formunda olacaksa veririz yoksa konut sahibi vermiyor, konut sahibi aile istiyor” halinde beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı. Bir mühlet sonra yine emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., konutu görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve konut sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara mesken vermiyoruz, mesken sahibinin isteği bu yönde” biçiminde yanıt verdi. Yaşanılanlar sonrası kedere boğulan genç bayan TİHEK’e Müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
EV SAHİPLERİ SAVUNMA YAPMADI
Müracaatı kıymetlendiren TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile Yurt dışında yaşayan konut sahipleri E.U. ve eşi R.U.‘dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; mesken sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat münasebeti nedeniyle rastgele bir kontrat yapmadıklarını, mesken sahibinin, eski kiracılarının meskene ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından Dolayı konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi. konut sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu istikamette bilgi verdiklerini, fakat kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha Evvel de bekar bireylere konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi. Kurum, konsolosluk aracılığıyla konut sahiplerinin de görüşünü istedi lakin resmi yazıya karşılık gelmedi.
PARA CEZASI VERİLDİ
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti.
Kararda şu sözlere yer verildi: “Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imajını sunduğu görülmüştür. Bu manzarada, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap mesken sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira kurul kontratı yahut gibisi bir kontrat yoktur. Lakin muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile devinim ettiğini Anlatım etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde Mesul olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap konut sahipleri evraka görüşlerini yasal mühleti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi tezlerine destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut evrakın evraka sunulmadığı görülmektedir. Münasebetiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. bütün bu konular Birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı hasebiyle da eşit muamele unsuru ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari Nakit cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Yorum Yok